В наш центр обратилось ООО «ТТ №1». В ходе консультации представитель общества пояснил, что с К. в пользу юридического лица были взысканы денежные средства и обращено взыскание на квартиру, которая принадлежит К. на праве собственности. Заем был выдан ООО «ТТ №1» под залог указанного жилого помещения. В рамках исполнительного производства судебный пристав дважды предпринял попытку реализовать спорный объект недвижимости посредством проведения публичных торгов. Однако ввиду того, что ни первые, ни повторные торги не состоялись, ООО «ТТ №1» согласилось с предложением судебного пристава принять на баланс спорную квартиру, частично погасив обязательство К. перед обществом.

Проблема состояла в том, что при обращении ООО «ТТ №1» с заявлением в Росреестр о регистрации перехода права собственности, был получен отказ в исполнении данных действий, так как в отношении спорного объекта недвижимости имелась запись об ограничении (обременении) права в виде ареста, основанием для которого послужило определение суда г. Москвы.

Производственно-коммерческое объединение «№1» предъявило иск ООО «АБВ» о взыскании убытков от недостачи товара на складе, которое арендует «Р» у ответчика. Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Стороны договорились, что ответчик предоставляет истцу помещение с системой пожарной и охранной сигнализацией. Так как в помещении произошла кража, ответчик провел инвентаризацию и выявил недостачу тканей.

Истец, уточняя требования, дважды увеличивал размер убытков. Ответчик был не согласен с заявленной суммой убытков. Решением суда первой инстанции требование «Р» удовлетворено, но суд значительно снизил размер убытков.

ИП Иванов подал исковое заявление в суд с требованием к кадастровой палате изменить кадастровую стоимость земельного участка на стоимость рыночную, которая составляет 3 808 000 руб. Истцом был приобретен земельный участок, который располагался на землях сельскохозяйственного назначения. Затем Овчинников перевел земельный участок в другую категорию земель: земли промышленности и специального назначения для размещения на них придорожного объекта. Получив уведомление налоговой службы, Иванов увидел, что он должен оплатить земельный налог в размере 180 620 руб. Соответственно кадастровая стоимость участка составляла 12 041 368 руб. После чего истец обратился с заявлением в Управление Росреестра, чтобы определить кадастровую стоимость, как стоимость совпадающую с рыночной стоимостью, на основании данных проведенной им экспертизы. Управление Росреестра посоветовало Иванову обратиться с таким требование в суд. Арбитражный суд удовлетворил требования истца. Ответчик не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную и кассационную жалобы.

Кадастровая палата посчитала, что истцом и судом в рамках судопроизводства были нарушены нормы, относительно проведения оценки стоимости земель и суд не уделил достаточного внимания материалам экспертизы, предоставленных ответчиком, поэтому необоснованно назначил проведение повторной экспертизы.